Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1512 Esas 2015/5503 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1512
Karar No: 2015/5503
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1512 Esas 2015/5503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacak talebine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye göre anahtar teslimi konut yapım işini üstlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek davalıdan 1.100 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı ise borcunun olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında mahkemece işlem dosyası ilgili belediyeden istenmiş ve tarafların imzasının bulunduğu sözleşmenin bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede işin bedeli konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkeme, davacı yüklenici alacağının sadece işçilik alacağı olduğunu belirterek bedelin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi, vergi bedelinin mal sahibine ait olması, işçi ve müstahdem ücretleri, vergi-sigorta primleri ücretleri

15. Hukuk Dairesi 2015/1512 E. , 2015/5503 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Menderes 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.11.2014
Numarası :2011/766-2014/466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında Haziran 2008 tarihinde davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya anahtar teslimi konut yapım işini üstlendiğini, imalâtın tamamlamasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.100,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı savunmasında taraflar arasında istisna akdî olmadan kendisinin mali imkanları ve davacının yardımı ile inşaatın yapıldığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davaya konu inşaata ilişkin işlem dosyası ilgili belediyeden istemiş; gelen belgeler arasında tarafların imzasının bulunduğu 27.08.2008 tarihli sözleşmenin bulunduğu anlaşılmış, taraflarca bu sözleşmeye karşı çıkılmamıştır. Anılan sözleşmenin genel hükümler başlıklı maddesinde sözleşme tarihinden itibaren tüm harcamaların vergi bedelleri, proje, ruhsat harcamaları, malzeme bedelleri, işçi ve müstahdem ücretler, vergi-sigorta primleri ücretlerinin mal sahibine yani davalıya ait olduğu kararlaştırılmış ayrıca bedele ilişkin herhangi bir hüküm konulmamıştır. Bu durumda davacı yüklenici alacağının sadece inşaatın yapımına ilişkin koordinasyonun sağlanmasına yönelik işçilik alacağı olduğu açıktır. Bu işin bedeli konusunda da taraflar arasında kararlaştırılmış bir bedel olmadığından, bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.