MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı tarafından borçlu ... Madencilik aleyhine 14. İcra Dairesinin 2012/10758 ve 5. İcra Müdürlüğünün 2013/509 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, haczi kabil mallarına rastlanmadığını, alacakların doğum tarihinin davacının iptali talep edilen tasarruf işleminden önce olduğunu belirterek davanın kabulü ile İİK"nın 277 vd. maddeleri gereğince şirket adına tescil edilen araçların davalı ... Mermer şirketine devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Malz. Nak. Tic. San. A.Ş. vekili; davacının aciz vesikası almadığını, söz konusu devirlerin gerçek devirler olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda, mahkeme, davanın açılmasına davalıların sebep olduğunu belirtmiş ise de, bu gerekçesini somut bulgulara dayandırmadığı gibi bu davanın görülmesi için gerekli koşulların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.
Bu halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.