MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK m. 114/1 -d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1) Davada, davacının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.02.2015 tarihli sağlık kurul raporunda davalıya vasi tayininin uygun olmadığı belirtilmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/540 esas ve 2015/347 karar sayılı kararı ile de kadının kısıtlanmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Aynı hastanenin 16.12.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise hafif mental redardasyon tanısı ile kadının hastalığının sürekli olduğu, kendi işlerini yapabilecek güce sahip olmadığı ve vasi tayini gerektiği belirtilmiştir. Davalı kadının fiil ehliyetinin tespiti bakımından bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine yeniden ihbarda bulunularak davacı kadına vasi tayini gerekip gerekmediği, fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda araştırma yapılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına. temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)