Mahkemesi :Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :03.07.2014
Numarası :2012/322-2014/215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Karasu"da yapılmakta olan kanalizasyon inşaatının kanalizasyon şebeke, toplayıcı hatlar, kollektör hatları, muayene bacaları, parsel baca ve bağlantıları, terfi hatları, terfi merkezi ve üniteleri ile foseptik yapılarının imâli konusunda 07.03.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmenin alt yüklenicisi, davalı ise yüklenicisidir. Davada davacı alt yüklenici,... nolu hakediş bedelinin tahsilini istemektedir. Davalı, geçici kabulden bir yıl sonra bu alacağın davacı tarafından istendiğini, .. nolu hakedişin tek taraflı olarak hazırlandığını ve hakedişi adlarına imzalayan C..T.."ın bu tarihten dokuz ay önce şirketten ayrıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davaya konu .. numaralı hakedişin davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici tarafından imzalandığı, ancak; SGK"dan gelen yazıda davalı şirketi temsilen hakedişi imzalayan C..T."ın hakediş imzalanmadan önce 23.01.2009 tarihinde işten ayrıldığı, böylece davaya konu hakedişi imzaladığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu hakedişin davalıyı bağladığı kabul edilemez. Öte yandan, bu hakedişin davalı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı biran için kabul edilse bile, taraflar arasında yapılan ve yukarda sözü edilen sözleşmenin "EKLER" başlıklı 11. maddesinin c ve d bentlerinde bayındırlık işleri genel şartnamesi ile yapım işleri ile ilgili meriyetteki tüm teknik şartnameler bu sözleşmenin eki sayılmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlüğe girmiş olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"de bu hüküm gereği sözleşmenin ekleri arasındadır. Sözleşmenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi mahiyetindedir ve mahkemece re"sen dikkate alınmak zorundadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesi uyarınca ise, geçici hakedişler kesin ödeme niteliğinde değildir ve ödemeler kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödeneceğinden davalıyı bağlamaz. Bu itibarla davacı alt yüklenici, davaya konu 57 numaralı hakedişe konu imalât bedeline hak kazandığını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, yerinde keşif yapmak suretiyle hakedişe konu imalâtın yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa davacının ne miktarda iş bedeline hak kazandığını belirleyen uzman bilirkişi kurulundan rapor alarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Eksik incelemeye dayalı kararın yukarda açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.