MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... ve ..."nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti"nin kredi kullandığını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını beyanla, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 802 ada 200 parsel nolu 648,52 m2 miktarındaki arsanın ... adına kayıtlı iken ..."a devredilmesine ilişkin tasarrufun, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkiinde bulunan 247 ada 15 parsel nolu 140 m2 miktarındaki arsanın ... adına kayıtlı iken ..."a devrine ilişkin tasarrufun, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkiinde bulunan 1331 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda mevcut Aapartmanda B 1 Blok 1 nolu meskenin ... adına kayıtlı iken ... devrine ilişkin tasarrufun, ... Mahallesi, ... Caddesi Mevkiinde bulunan 1331 ada 1 parsel nolu apartmanda D/5 Blok 10 nolu meskenin ... adına kayıtlı iken ... devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazları dava dışı ve davacı ile arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi olmayan ... isimli şahıstan satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili;Davacı tarafın dava açarken ve yargılamanın devamında davanın görülme şartı olan borç ödemeden aciz vesikasını dosyaya sunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden kesin aciz vesikasının sunulmaması sebebiyle dava şartları gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1).
HMK"nun 125/2. fıkrasına göre ise "davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devir almış kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder."
Somut olayda ,davacı alacaklı Garanti Bankası ...vekili 29/06/2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğini talep etmiş ve bunun üzerine gerekçeli karar davacı alacaklı Garanti Bankası A.Ş. vekiline 11/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.08/11/2016 tarihinde ise; ... Varlık Yönetimi A.Ş. davacı Garanti Bankası A.Ş.’den dava konusu alacağı ve davayı devraldığına ilişkin beyanda bulunmuş ve 25/03/2016 tarihli temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili gerekçeli karar davacı Garanti Bankası A.Ş. vekiline tebliğ edildikten 4 ay sonra alacağı temlik aldığını mahkemeye bildirmiş olup ayrıca bu temliknamenin davaya konu icra dosyalarını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Davacı Garanti Bankası A.Ş. dava konusu alacağı temlik etmesine rağmen hakkında verilen işbu davadaki karar davacı Garanti Bankası A.Ş. yönünden temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Temlik alan ... Varlık Yönetimi ...nin kesinleşme tarihinde davacı sıfatı da bulunmamaktadır.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay
tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Yönetimi A.Ş. geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.