Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5018 Esas 2022/13437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Onikişubat İlçesi, Hacıbayramveli Mahallesi, 1028 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine resmî birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı vekilinin 08.02.2019 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, kullanım hakkının Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesine ait olduğuna dair şerh konulması talebinden vazgeçtiği yönündeki beyanı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 numaralı bendindeki (TESCİLİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına,
b-4 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 38.457,28 TL’nin işlemiş tüm nemaları ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek suretiyle derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.