Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/14366 Esas 2018/269 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/14366
Karar No: 2018/269
Karar Tarihi: 15.01.2018

Dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/14366 Esas 2018/269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığı mahkum etmiştir. Ancak sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme istemi reddedilmiş ve hüküm, kanunun belirlediği süreye göre koşullara bağlı olmadan verilmiştir. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükümler bozulmuştur. Kararda, atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın müştekilere ait araçların muayene işlemlerini yaptırdığı sırada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilmiştir. Ancak dolandırıcılık suçu yönünden eylemin “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin takdir ve değerlendirmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d. maddesi
- 66/1-d ve 67/4. maddeleri (5237 sayılı TCK)

11. Ceza Dairesi 2017/14366 E. , 2018/269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Sanığın, müştekilere yönelik dolandırıcılık eylemlerinin sübutu halinde, "kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık"" suçuna vücut vereceği, atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-d ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının henüz dolmadığı, müştekilerden ...‘a yönelik resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak ise suç tarihinin dosya kapsamına göre en aleyhe kabulle 29.03.2006 olarak tespit edilmiş olması karşısında, zamanaşımının dolduğuna ilişen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın, müştekilere ait araçların muayene işlemlerini yaptıracağından bahisle araçlara ait kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan motorlu araç trafik belgelerini alarak, 07 S 9953 plaka sayılı araca ait motorlu trafik ve tescil belgesi üzerinde sahte muayene işlemi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; dolandırıcılık suçu yönünden eylemin TCK"nın 158/1-d. maddesinde öngörülen "kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık"" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.