Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7980 Esas 2019/13580 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7980
Karar No: 2019/13580
Karar Tarihi: 01.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7980 Esas 2019/13580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğine dair mahkeme kararı incelendi. Temyiz incelemesinde hukuka uygun kanıtların toplandığı ve usul ve yasaya uygun şekilde suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği belirtildi. Ancak, sanıkların çaldıkları kabloyu teslim ettikleri somut olayda, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını tartışmak gerektiği, sanıkların kurum zararının güvence miktarından karşılanmasına ilişkin kararda bir eksiklik olduğu ve sanıkların katılan kuruma ait kabloları çalmaları neticesinde haberleşmenin kesilip kesilmediğinin araştırılmadığı belirlendi. Ayrıca, katılım kararı veren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenlerle, hükmün BOZULMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- TCK 5237 sayılı Yasa'nın 168/1-4 maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
- TCK 5237 sayılı Yasa'nın 168/2. maddesi: Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmayacağı durumlar
- TCK 5237 sayılı Yasa'nın 142/5 maddesi: Haberleşmenin kesilmesi nedeniyle cezalandırma hükmü
- CMK 113/1-a maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

13. Ceza Dairesi 2019/7980 E. , 2019/13580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların ihbar üzerine yakalanmaları neticesinde araçta ele geçen kabloyu çaldıkları yeri söyledikleri ve kablonun kurum yetkilisine teslim edildiği somut olayda; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği; kısmi iadeye rıza gösterilmemesi durumunda ise, sanığın ilk celse adli kontrol altına alındığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte CMK/113/1-a maddesi gereğince hükmedilen 2.000 TL güvenceyi yatırdığına ilişkin dosyaya makbuz ibraz ettiği, son celse ise sanıkların kurum zararının yatırmış oldukları güvenceden karşılanmasını talep ettikleri, Mahkemece kurum zararı 5.000 TL kabul edilip hüküm fıkrasında, güvence miktarından sanıkların payları oranında 5.000 TL"lik miktarın katılan kurum zararı olarak katılan kuruma ödenmesine karar verildiği halde sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların katılan kuruma ait ve iletişime tahsis edilmiş kabloları çalmaları neticesinde, haberleşmenin kesilip kesilmediği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 142/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ni 13/1. maddesi uyarınca hakkında katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.