Mahkemesi :İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :09.12.2014
Numarası :2014/1025-409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.193,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davalı itiraz, cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında davacıya borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı borca ve takibe itiraz ettiğine göre yüklenici sözleşme ve eklerine göre eseri tamamlayıp iş sahibine teslim ettiği ve bedeline hak kazandığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri mevcut olup defter kayıtlarında davacı talep edilen miktarda fazla alacaklı görünmekte ise de; 6100 sayılı HMK"nın 222/3. maddesi gereğince davacı defterlerinin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davalı ticari defter ve kayıtları incelenmediğinden tek başına davacının defter kayıtlarının bu haliyle lehine delil kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafça ibraz edilen sipariş önerileri, sevk irsaliyeleri ve faturalarla ilgili davalının beyanı alınıp, gerekirse sıhhati araştırıldıktan sonra davacının faturalarda belirtilen işi tamamlayıp teslim etmek suretiyle bedele hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa miktarı konusunda uzman bilirkişi raporu alınıp, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, saptanmış alacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.