MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde unlu mamüller ustası olarak çalıştığını, davalının eşi tarafından hakaret edilerek iş sözleşmesinin 11.07.2013 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.Davacı iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından 11.07.2013 tarihinde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının feshe ilişkin görgüye dayalı bilgilere bulunmamaktadır. Davalı tanıkları ise davacının işten ayrılmak istediğini birşey olsa da işten ayrılsam dediğini, tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini, 11.07.2013 tarihinde en son lokma hamuru yapıp işten çıktığını, 19.07.2013 tarihine kadar gelmediğini, bir gün geldiğini, akabinde tekrar gelmediğini, davalı ve eşinin pastane dışında olduğu sırada işyerinden ayrıldığını, davalının eşi tarafından hamurun bozuk olduğunun anlaşılması üzerine davacının telefon ile arandığını, gelmediği günlere ilişkin tutanak tutulduğunu, yani davacının kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Halbuki davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ilişkin delil sunmamıştır. Davalı tarafından 11.07.2013- 20.07.2013 tarihleri arası 19.07.2013 tarih hariç olmak üzere devamsızlık tutanakları tutulmuştur. Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının haklı feshe gerekçe olarak ileri sürdüğü devamsızlığa ilişkin tutulan tutanaklara göre davacının 11.07.2013- 20.07.2013 tarihleri arası 19.07.2013 tarihi hariç işe gelmeyerek ve devamsızlık yaparak iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar işten ayrılma bildirgesinde çıkış kodu 03 olarak (istifa) gösterilmiş ise de hatalı bildirilen kod feshin işveren feshi olduğunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle iken iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı üzerine davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği gözetilmeksizin dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.