Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/283 Esas 2019/9335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili banka ile borçlu ... arasında 17/05/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlar nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14544 Esas sayılı dosyasından 07/12/2012 tarihinde 28.925,44 TL alacak Genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/118 Talimat Sayılı dosyasından yapılan hacizde borçlunun adresinde dosya borcunu karşılar nitelikte menkul mala rastlanılmadığını, davalı borçlu ...’ün adına kayıtlı; ... ili ... İlçesi ... Mah. 653 ada 174 Parsel A Blok 9. Kat 20 Numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını 26/11/2012 tarihinde 10510 yevmiye ile davalı ..."a devrettiğini, Sözde alıcı ...’ın, borçlu ..."ün eşinin kardeşi olduğunu beyanla söz konusu tasarrufun ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2012/14544 Esas sayılı icra takibi yönünden İİK mad 277 ve devamı maddeleri ile BK. Md.19 gereğince iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerine müvekkil bankaya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, Dava konusu dairede, müvekkilinin oturmakta olduğunu, aciz vesikasının ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14544 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 653 ada, 174 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 20 No"lu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK"nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2012/14544 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “tasarrufun iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.