MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen dosya davacıları, ortak mirasbırakanları ... Hazaran"ın maliki olduğu 2057 parsel sayılı taşınmazdaki 7440/54440 payını 24.1.1990 tarihinde bağış suretiyle davalı oğlu ... devrettiğini, davalı ..."ın da 18.04.2006 tarihinde diğer davalı ... trampa suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup saklı paylarının da ihlal edildiğini, bağış işleminin mirasbırakanın miras payını oğlu ... önceden verdiğinin kabulü ile denkleştirme talep edildiği tarih itibariyle değerinin belirlenerek terekeye eklenmesini, daha sonra davalının miras payından mahsup edilerek mirasbırakan adına kayıtlı 223 ve 224 parseldeki davalı ..."ın miras payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, ,bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bağışa yönelik tasarrufun tenkisi ile 223 ve 224 parselde davalıya intikal edecek miras payının iptal edilerek saklı payları oranında adlarına tescilini, bu taleplerinin de kabul görmemesi durumunda dava konusu olan 2057 parseldeki ... adına kayıtlı tapunun iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini, aksi halde bu tasarrufun tenkisi ile saklı payları oranında adlarına tescilini ya da ihlal edilen saklı paylarına karşılık gelen bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davalı ... yönelik tapu iptali ve tescile ilişkin istemlerinden vazgeçmişlerdir.
Asıl ve birleştirilen dosya davalıları, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın esastan da reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bağışlamanın TMK"nun 669. madde hükmündeki kazandırmalardan olmayıp denkleştirmeye tabi tutulamayağı, tenkis istemi bakımından ise saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yoluyla davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... Susoy ile davalı ... vekili Avukat ... ... Erdoğan geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılar ile davalı ..."tan alınmasına, aşağıda yazılı 8.20."şer-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve davalı-birleştirilen dava davalısından ayrı ayrı alınmasın, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.