MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine; davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına kayıtlı iken davalı belediyenin açtığı tapu iptal tescil davası neticesinde tapu kaydının iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini,taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesine rağmen tarafına davalı ... tarafından herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını,taşınmazın değerinin 80.000 TL olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,davacının bahsettiği dosyanın Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/407 Esas sayılı dosyası olduğunu,açtıkları bu tapu iptal ve tescil davasının lehlerine sonuçlandığını, dava konusu taşınmazın Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü"nün 06/03/1997 tarih ve 2664 sayılı yazıları ile bu yazılarına ekli 3367 sayılı kanuna göre arsa dağıtımına ait temlik cetveli gereğince davacı adına tahsis ve tescil edildiğini, ilgili kanun ve yönetmelik gereği tahsisat amacına uygun 10 yıl takyidatlı şerhi düşüldüğünü, ancak davacının ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca tahsisat amacı bu olmasına rağmen dava konusu taşınmaz üzerine 5 yıl içinde bina yapmadığını, Aşağıyurtçu yerleşim yerinin daha önce köy olduğunu, 23/07/2004 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu"nun 6. maddesine göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürüldüğünü, mahallenin de tüzel kişiliği bulunmadığından Aşağıyurtçu köyüne ait taşınmazlar ile bu köyün tüm borç ve alacaklarının belediyelerine devredildiğini, davacı tarafın dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı aldığını iddia etmesine karşılık, talep edilen güncel bedelin ödenmesine ilişkin herhangi bir yasal dayanak bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazın 05/12/2012 tarihli ve 6360 sayılı yasa ile anılan yasanın 36. maddesi gereği mahalli seçim tarihi olan 01/04/2014 tarihinde belediyelerine katıldığını, ilgili taşınmazın davalı ... Belediyesi tarafından açılan tapu iptal ve tescili davası ile önceki tapu kaydı iptal edilerek davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, davacı tarafından önceden Köy tüzel kişiliği adına yatırdığını iddia ettiği bedelin davalı ... Belediyesi hesabına aktarıldığını ve bu belediyeden talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; ... Belediyesi yönünden davanın husumet sebebi ile reddine;
Yenimahalle Belediyesi aleyhine açılmış olan davanın kısmen kabulü ile, 7.362,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi"nden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalılardan Yenimahalle Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davaya konu edilen ilgili adreste kain 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 20.11.1996 tarihinde Aşağıyurtçu Köy Tüzelkişiliği adına kayıtlı iken, 26.03.1997 tarihli tahsis ile davacı adına tescil edildiği ve üzerine 10 yıl satış yasağı konulduğu, daha sonra davalı ... Belediyesi"nin Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı 2009/407 E.-2010/418 K.sayılı dosyasında verilen 02.12.2010 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeden 15.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan ve ... Emlak ve İstimlak Müdürlüğü"nce dosyaya sunulan 13.01.2014 havale tarihli yazı ekinde sunulan ödeme belgesi incelendiğinde ise, davaya konu edilen 218 ada 11 parsel için davacının 28.03.1997 tarihinde 159.768.000 (yüz elli dokuz milyon yedi yüz altmış sekiz) TL"yi köy tahsilat makbuzu ile ödediği, yapılan son yasal düzenlemeler ile davaya konu taşınmazın bulunduğu Aşağıyurtçu Köyünün 23/07/2004 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı
Büyükşehir Belediyesi Kanunu"nun 6.maddesine göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülmesi nedeniyle mahallenin de tüzelkişiliği bulunmadığından Aşağıyurtçu köyüne ait taşınmazlar ile bu köyün tüm borç ve alacaklarının davalı ... Belediyesi"ne geçmiş olması nedeniyle davacının davaya konu taşınmaz için ödemiş olduğu bedeli davalı ... Belediyesi"nden talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, işlemin bir tarafı kamu kurumu,diğer tarafı ise dar gelirli vatandaştır. Vatandaşın kamu kurumlarına olan güven ve inancı korunmalıdır. Davaya konu arsa tahsisi için davacı davaya konu edilen bedeli idareye yatırmış,daha sonra davalı ... Belediyesi tarafından Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2009/407 E.-2010/418 K.sayılı dosyada verilen 02.12.2010 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olmakla,eldeki bu davada davacının gerçek zararının davalı ... Belediyesi"nden tahsiline karar verilmesi gerektiği açıktır.Arsa tahsisi için yapılan sözleşme geçerli olup, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı,ifanın imkansız hale geldiği tarih olan Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/407 E.-2010/418 K.sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 15.02.2011 tarihindeki rayiç değerini isteyebilir.
Mahkemece her ne kadar hatalı değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesine göre alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davada yapılması gereken dava konusu taşımazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerine hükmetmek olmalıdır.
Bu itibarla mahkemece, davaya konu taşınmaza yakın bölgelerden ve ifanın imkansız hale geldiği tarih olan 15.02.2011 tarihine yakın zaman içinde yapılan benzer yözölçümlü taşınmazların satışlarını bildirmeleri için taraflara imkan tanınmalı, gerektiğinde re"sen emsal temini yoluna gidilerek, bu emsallerde dikkate alınarak tahsis edilmesi planlanan taşınmazın rayiç değerinin mahallinde yapılacak keşif ile yeniden bilirkişi kurulu eşliğinde inceleme yapılarak denetime elverişli, bilimsel verilere uygun alınacak rapor sonucuna göre belirlenmesi suretiyle ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.