Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11528 Esas 2018/5950 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11528
Karar No: 2018/5950
Karar Tarihi: 21.03.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11528 Esas 2018/5950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işverenin bünyesinde 2011 yılında işe başlamış ve 2013 yılında haksız olarak işten çıkarılmıştır. Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kararı incelenmiş ve davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının haksız yere işten çıkarıldığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin yanında ihbar tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay kararında, işverenin objektif iyiniyet kurallarına uygun olarak davacının işten çıkarılma nedenini açıklayamadığı belirtilmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu, Türk İş Kanunu ve İş Kanunu hükümlerine atıf yapılmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2015/11528 E. , 2018/5950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 01.01.2011 tarihinde işe başladığını, 18.03.2013 tarihine kadar bu bünyenin asıl işvereni olan Albaraka Genel Müdürlük binasında temizlik ve cafe işlerinde çalıştığını,maaşının 1150TL olduğunu,haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin davalı ... bankasının... şubesinde çalışmakta iken davalı alt işveren ... şirketinin bir diğer işyeri olan ...na görevlendirildiği, davacı işçinin işyerinin bulunduğu...’de ikamet etmesini gerekçe gösterip yeni iş yerine gidip gelmenin kendisi için ilave külfet olacağını söyleyerek bu değişikliği kabul etmediği, görevlendirildiği yeni işyerine gitmeyip eski işyerine gittiği, davalı ... şirketinin ise davacıyı görevlendirdiği yeni işyerine gitmediği için işten çıkarttığı, davalı işverenlerin, davacının görev yeri değişikliğine neden ihtiyaç duyulduğunu ve neden davacının tercih edildiğini, objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde ikna edici şekilde açıklayamadıkları anlaşılmaktadır. Fesih bu hali ile işverenin haksız feshi niteliğinde olup davacının kıdem tazminatı talebinin yanında ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.