Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/2812 Esas 2019/473 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 14.12.2004 tarihli trafik- iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezliğin 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
İnceleme konusu davada;
1) Mahkemece davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve hükümde anılan davalı ... yönünden redde konu bir tutar bulunmadığı halde ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2)Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince 4.690.28 TL nispi vekalet ücreti verilmesi grekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
3)Talebin kabulüne karar verilen davada; yukarıda belirtilen usul hükümleri uyarınca, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken, kabul ve red oranına göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a)Hükmün 7. nolu bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
b)Hükmün 3 nolu bendinin silinerek yerine;" Davacı tarafından yapılan toplam 1.550.15 TL yargılama giderinin davalı ...’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılmasına ,
c)Hükmün 5. nolu bendinde yer alan “3.920.21 TL” ibaresinin silinerek yerine “4.690.28 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.