MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz başlangıcıyla sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı davalıya kasko sigortalı biçerdöverin park edildiği yerden çalındığını beyanla araç bedeli olan 160.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay sonrası tanzim edilen tutanağa göre hırsızlık olayının şüpheli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile araç bedeli olan 160.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz başlangıcıyla sınırlı olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 28.05.2010 yerine 07.06.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 8.197,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.