MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ..."in, mağdur ..."a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin de itiraz niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin isteme uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ..."in, mağdur ..."a yönelik yağma ve mağdur ..."a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ..."in mağdurların götürüldüğü terk edilmiş gecekondu eve sanık ... ile birlikte gittiği, ..."ın mağdur ..."dan cep telefonunu istemesi üzerine vermek istemeyen mağdura “Sen hele bir çıkart” dediği, Sedat"ın mağdurdan aldığı telefonu . .."a verdiği,


... olayın başından beri sanık ... ile birlikte hareket ettiği, olay yerinden de birlikte ayrıldıkları, sanıkların aşamalardaki anlatımları arasında menfaat çatışması bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.

Sanık ..."ın yakalandıktan sonra üzerinde ele geçirilmesi kaçınılmaz olan suça konu cep telefonunu, polislere teslim etmekten ibaret olan eyleminde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığının gözetilmemesi, kabule göre de kısmi iade nedeniyle TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca mağdur ..."dan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.