9. Hukuk Dairesi 2015/11527 E. , 2018/5949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ihtarname masrafının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Davacının 08.07.2009-10.12.2010 tarihleri arasında Şantiye Şefi olarak aylık net "1.650.00 " TL ücretle çalıştığını, ücretlerin bir kısmı bankadan bir kısmının elden ödendiğini, çalıştığı dönemde şantiyede kalan davacıya 3 öğün yemeğin işverence verildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatillerde çalışılmamasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Davacının müvekkili şirkette 08.07.2009-10.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, hiçbir alacağının olmadığını, 10.12.2010 tarihinde işe hiçbir bildirimde bulunmadan gelmeyen davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, haricen öğrendiklerine göre davacının askerlik görevi için işten ayrıldığını, söz konusu edilen alacakların olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde davacı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava açılmadan önce alacaklarının ödenmesi talepli ihtarname keşide ettiği ve dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmekte olup mahkemece hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarına ilişkin faiz başlangıcının dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı gösterilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2-3-4 ve 5. cümlelerinin çıkartılarak yerlerine “ İhbar tazminatına yönelik davanın kabülü ile, 2.118,78 TL net ihbar tazminatı alacağının, 09/10/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Fazla mesaiye yönelik davanın kısmen kabülü ile, 17.565,93 TL net fazla mesai alacağından hakkaniyet gereği %30 oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanan 12.296,15 TL alacağın 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,
Asgari geçim indirimi alacağına yönelik davanın kabulü ile, 920,03 TL asgari geçim indirimi alacağının 09/10/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faizi ile birlikte,
Ulusal bayram ve genel tatil alacağına yönelik davanın kısmen kabülü ile,472,93 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağının hakkaniyet gereği %30 oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanan 331,05 TL alacağın 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
