Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1490 Esas 2015/5496 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1490
Karar No: 2015/5496
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1490 Esas 2015/5496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebini kapsamaktadır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, kabul edilen kısım üzerinden alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına hükmetmiştir. Ancak, İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın likit, yani belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması gerekmektedir. Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu saptanmış olsa da, likid olmadığından davalının itirazında haksızlığından söz edilemez. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İİK'nın 67/II. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2015/1490 E.  ,  2015/5496 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
    Tarihi :24.12.2014
    Numarası :2012/195-2014/654

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul ve kabul edilen kısım üzerinden alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın likit, başka bir deyişle belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Oysa ki, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu saptanmış olup, likid olmadığından davalının itirazında haksızlığından sözedilemez. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin 3.paragrafında yer alan “Alacak likid olduğundan asıl alacağın %40"ı olan 10.871,53 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine ”davacının, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine”cümlesinin karara eklenmesine, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.