MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Ltd. Şti."den 582 adet tüp halinde klima gazı satın aldığını, imalatçı firmanın davalı ... AŞ olduğunu, yaklaşık 7 ay sonra tüplerden 225 adetinin kendiliğinden boşaldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/123 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda tüplerin vanalarının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, tüplerin tanesinin 213,58 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı 48.055,50 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiç bir ticari ilişkisini bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin imalatçı olmadığını, tüplerin ..."den ithal edildiğini, davacının inşaat ve taahhüt şirketinden bu denli yüksek miktarda klima gazı satın almasının ve davacının delil olarak ileri sürdüğü belgelerin fatura mahiyetinde olmamasının sözde satış yapıldığını ve davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, davacının elinde bulunan tüplere ikinci kez dolum yaptırdığını, tüplerin müvekkilinden alınan tüpler olup olmadığının belli olmadığını, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu tüplerin orjinal tüp olduğu, dava konusu tüplerin dolum tarihlerinin belirsiz olduğu, tüplerin özel olarak hazırlanmış ve talimatlarında belirtilen şartlardaki ortamda muhafaza edilmesi gerektiği, tüplerin bazılarında paslanma, korozyon ve boya dökülmeleri görüldüğü, Borçlar Yasası"nın 43/1 maddesinde hakimin olayların özelliğine ve durumun gereğine göre zarar miktarını tespit edeceğinin hükme bağlandığı, davacı tarafın meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğu, yani zararın artmasına sebebiyet verdiği buna göre tazminat miktarından olayın özelliğine ve tüm dosya kapsamına göre %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.027,50 TL"nin temerrüt tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.