Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
1)İnceleme konusu davada; davacının davalılara ait tekstil iş yerinde 19.04.1995-03.07.2001 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının davalı iş yerinden 19.04.1995-02.06.2001 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu ancak her ay eksik bildirim yapıldığı, talep edilen dönemde davalı ...’nun mali müşavirlik yaptığı ve işyeri sahibinin ... olduğu tespit edildiğinden mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının 19.04.1995-02.06.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve eksik bildirilen günlerin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut davada; davacının davalı iş yerinde çalıştığı yönünde yapılan tespit yerinde ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Dosyada dinlenen davacı tanıkları, davacının kesintisiz çalıştığı yönünde davalı tanıkları ise iş yerinde işler durgun olduğu zamanlarda çalışmaya ara verildiği, bu dönemlerde davacıya izin verildiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Uyuşmazlığın çözümü için davalı iş yerindeki çalışma şeklinin açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, mahkemece re’sen bordro tanıkları belirlenerek tanık olarak dinlenilmeli, komşu iş yerleri ve bu iş yerlerinden bildirimi yapılmış çalışanlar tespit edilerek dava konusu ile ilgili beyanları alınmalı, bu şekilde iş yerindeki çalışmanın kesintili olup olmadığı araştırılmalı, eksik olan bilgi ve belgeler de Kurumdan celp edilerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
2)506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından davacının doğum tarihinin 01.01.1981 olduğu ve sigortalılığın başlangıcı olan 19.04.1995 tarihinde 14 yaşında olduğu görülmekle, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum ve davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.