MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Köyü 21 ada 3 parsel, 27 ada 2 parsel ve 3387 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av .... ile davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av.....k geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın el konulduğunu belirterek taşınmazların bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu 21 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yol ve durak yapılmak suretiyle 34 m² lik, 27 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yol yapılmak suretiyle 229 m² lik, 3387 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise yol, futbol sahası, basketbol sahası yapılmak suretiyle 2026 m² lik kısımlara el atma tespit edilerek davacının dava konusu taşınmazların hiçbir kısmından faydalanamayacağı gerekçesiyle taşınmazların tamamının bedelinin davalı belediyelerden müteselsilen alınmasına hükmedilmiştir.
Mahkemce bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişle değildir.
Şöyleki;
1-Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilebilmesi için, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla, taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.
Davaya konu taşınmazlara bilirkişi raporunda tespit edilen el atmaları hangi idarenin ve ne zaman yaptığı, söz konusu el atmaların kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla kalıcı ve sürekli olarak yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazların imar planlarında ne olarak özgülendiği, fiilen el koyan idare ile imar planındaki kamuya özgülenme
gereği sorumlu idarenin aynı olması halinde fiilen el atılan kısımlar dışında imar planında kamuya özgülenme mevcut olup olmadığı, dolayısıyla proje bütünlüğü kapsamında kalıp kalmayacağı ve sorumlu idare belirlenmeden taşınmazların tamamının bedelinin davalı idarelerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazların 03.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 1574 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 16.01.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmazlar ile ... 1574 parsel sayılı somut emsalin 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 1574 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.01.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
5-HMK.nun 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece HMK."nun 26.maddesine aykırı biçimde dava dilekçesinde talep edilen 10000 TL yerine talep aşılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.