MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 495 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve filî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Kadastro mahkemesinin 2011/10 E. - 2012/6 K. sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne ve 495 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 16500 m²"lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/4972 E.- 2013/6844 K. sayılı 18/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında re"sen gözönüne alınacağı, bu sebeple davacı ... Yönetimi, davasında, tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir." denilmiş ve 2. bent yönünden karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ...köyü, 495 parsel sayılı taşınmazın 25/04/2012 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 16.500 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi heyetinin 25/04/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1973 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli kısmının orman tahdidi içinde parselin diğer kısmının tahdit dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/10 Esas - 2012/6 Karar sayılı orman tahdidine itiraz davası da gözönünde bulundurularak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın temyiz edene iadesine 24/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.