19. Hukuk Dairesi 2016/11494 E. , 2017/5805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalıdan 14.550,00 TL"lik mal aldığını, faturalandırıldığını, karşılığında da gecikme olabilir diye 15.000,00 TL bedelli senet verdiğini, daha sonra 17/09/2014 tarihinde iş bankası aracılığıyla fatura bedeli olan 14.550,00 TL"nin davalı firmaya gönderildiğini,senet iadesi beklerken icradan ödeme emri geldiğini ve mallarına haciz konulduğunu,malın bedelinin ödemesine rağmen davalının bedelsiz kalan senedi icraya koyduğunu, davalının alacağını ticari defterlerle ispatlamak zorunda olduğunu, defter senedi şeklinde olan dava konusu senetlerde sadece borç miktarı yazıldığını, vade ve tanzim tarihinin sonradan yazıldığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/379 Esas sayılı takibinin iptaline, icra zoru altında yatırılan 3.000,00 TL"nin istirdadına, haksız ve kötü niyetli takipte bulunan karşı yanın % 20"den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının ödeme dekontunda faturaya karşılık olduğu belirtilse de, senetten söz edilmediğini,ödeme gecikebilir diyerek farklı miktarlı senet verilmesinin mümkün olmadığını, davacının yeni bir hukuki işlem sonucunda borçlandığını,30/10/2014 tarihinde senet düzenlendiğini, 31/12/2014 tarihinde ödemeyi vaat ettiğini, kambiyo senetlerinin mücerret borç ikrarı olduğunu savunarak davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,üzerinde malen bedel kaydı bulunan davaya konu senetten dolayı borcun ödendiğinin ispat külfeti bunu iddia eden borçluya düştüğü,davacının iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunamadığı,davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği,icra tehdidi altında ödediği paranın ödenmesinin lazım gelmediğini ve takibe dayanak senetten dolayı karşı tarafa borçlu olmadığını usulüne uygun ve yöntemince gösterilen deliller ile kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
