MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili tarafından (kapatılan) ... Kadastro Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ...Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan beş parça 2/B parseline 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucunun 02/09/2010 tarihinde askı ilânına çıkarılmış olduğunu, askı ilânına çıkarılan parsellerden (V) nolu 2/B parselinin 1973 tarihli hava fotoğraflarında çalılık ve ağaçlık olarak göründüğünü, arazi üzerinde yapılan incelemelerde de parsel üzerinde düzensiz bir biçimde 15-20 yaşlarında fındık ocaklarının ve karayemişlerin bulunduğunu, ayrıca yakın zamanlarda kesilmiş kestane ve kızılağaç köklerinin olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla (V) nolu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının yaşı ve yakın zamanda kesilmiş kestane ve kızılağaçların varlığı birlikte değerlendirildiğinde Kanunun orman sınırları dışına çıkarılma konusunda aradığı şartları taşımadığını ileri sürerek, ... İlçesi ...Köyü"nde bulunan ve Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan (V) nolu parsele ilişkin orman sınırları dışına çıkartılma işleminin iptali ile dava konusu parselin orman vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu 2/B parselinin, 1978 baskılı memleket haritası üzerinde yeşil renkle boyalı meyvelik rumuzu ile tarım arazisi olarak gösterilmesi ve 1972 uçuşlu hava fotoğraflarına göre dava konusu (PV) nolu parselin tarım alanı olduğunun tesbit edilmesi, taşınmaz üzerindeki ortalama 30-40 yaşlarındaki fındık ocakları dikkate alındığında 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... tarafından yapılan kanunî değişiklikten dolayı taraf sıfatları kalmadığından bahisle temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/6751-2014/9435 sayılı 13/11/2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "Mahkemece dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybedip kaybetmediği ve 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususlarında yeterli bilgi içermemektedir. O halde; uzman orman bilirkişisinin, 6831 sayılı Kanunun 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını gözönünde bulundurarak, ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde anılan orman içi açıklığı niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını, nitelik kaybetmemişse bunu da açıkça ve gerekçeli olarak raporunda açıklaması gerekir." denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile, çekişmeli ...Köyü 101 ada 1 parsel (yeni 101 ada 198 parsel) numaralı orman parseli içerisinde kalan (PV) nolu 4726,32 m²"lik alanın orman vasfında olup, 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılması gereken yerlerden olmadığının ve alanın orman vasfında olduğunun tespitine, Orman Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu (PV) numaralı alana ilişkin 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılarak 2007 yılında kesinleşmiş, daha sonra 02.09.2010 tarihinde ilân edilen 2/B uygulaması ise açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.