Esas No: 2022/205
Karar No: 2022/13447
Karar Tarihi: 06.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/205 Esas 2022/13447 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istenilmiştir. Mahkeme, emsal karşılaştırması yapıp değer biçerek kamulaştırma bedeli tespitinde bulunmuştur. Ancak mahkeme kararında üç hata bulunmuştur: 1) Faiz hesabı yapılmamış, 2) fazla bloke edilen para iade edilmememiş, 3) harç kararı yanlış verilmiştir. Bu hatalar düzeltilerek karar onanmıştır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan kanun maddeleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-g maddeleridir. Bu maddelere göre emsal karşılaştırması yapılıp değer biçilirken üstün ve eksik yönler belirlenir, yapıların resmi birim fiyatları esas alınır, ağaçlar için yaş, cins ve verim durumu dikkate alınır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Bulanık İlçesi, Erentepe Köyü, 954 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tespit edilen kamulaştırma bedeli bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 46.014,27 TL bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Davacı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Birinci bendinin birinci paragrafındaki (29.01.2011) tarihinin ve (karar) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla (30.01.2011) ve (ilk karar tarihi olan 16.03.2011) yazılmasına,
b) Hükme ayrı bir bent olarak (Fazla bloke edilen 46.014,27 TL’nin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılar tarafından; davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan banka tarafından davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 5. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına) ifadesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
