MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/05/2015 gün ve 2013/187 - 2015/302 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/12/2017 gün ve 2016/7883 - 2017/7472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılına kadar S.S Dalaman Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatif başkanı iken 18.05.2006 tarihinde davalı bankadan kısa vadeli kredi çektiğini, bu krediye kefil olduğunu, krediye teminat olarak bir adet bono imzalatıldığını, çekilen kredinin vadesinde ödendiğini, sonraki kredilerin hiçbirine davacının kefil olmadığını, davalının senetle kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, muhafaza işlemlerini durdurmak için müvekkilinden 11.022,36 TL tahsil edildiğini, krediden dolayı borcunun olmadığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve haciz baskısı altında ödenen 11.022.36 TL’nin faiziyle işlemiş faiziyle 16.030,00 TL olmak üzere toplam 21.030,00 TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, dava dışı kooperatifin kullandığı kredi borcuna karşılıklı teminat olarak verilen ve ödenen bono bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, dava dışı kooperatifin kullandığı krediye kefil olduğu, ayrıca kredi borcuna teminat olmak üzere düzenlenen bonoyu da avalist olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın bonuyu takibe koyduğu, 11.022,36 TL’yi davacının davalı bankaya icra dosyası belirtilmeksizin ödenmek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, BK m. 66 gereğince 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmişse de, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının davacı ile davalı banka arasında yapılan kefalet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar
düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.12.2017 gün, 2016/7883 E. ve 2017/7472 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarda açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.12.2017 gün, 2016/7883 E. ve 2017/7472 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.