MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kat maliki oldukları binanın çatı kaplaması işinin yapılması sırasında çıkan yangın sonucu, aynı binada bulunan ve davacı şirket nezdinde sigortalı olan konutta hasar oluştuğunu, sigortalıya 37.612,00 TL hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların arsa payları oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek, davalıların ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazlarının iptalini talep etmiştir.
Birkısım davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptaline; takibin, davalı ... yönünden 585,09 TL asıl alacak ve 15,60 TL işlemiş faiz; ... yönünden 789,87 TL asıl alacak ve 21,03 TL işlemiş faiz; ... yönünden 789,87 TL asıl alacak ve 21,03 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,60 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ..., ..., ... yönünden her biri için 248,66 TL asıl alacak ve 6,63 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz; ... yönünden 994,65 TL asıl alacak ve 26,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ... aleyhine 248,66"şar TL asıl alacak ile 6,63"er TL işlemiş faizden oluşan toplam 255,29"ar TL"lik alacak için, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş olup, davalılar aleyhine hükmolunan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, adı geçen davalıların temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava dilekçesinde davalıların arsa payı oranında sorumluluklarının talep edilmiş ve davalıların tapu kayıtlarındaki arsa paylarına oranlama yapılmak suretiyle, herbir davalıya rücu edilebilecek miktarın usulünce hesaplandığı raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."ya geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.