Esas No: 2022/5532
Karar No: 2022/13458
Karar Tarihi: 06.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5532 Esas 2022/13458 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemidir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı idare vekili temyiz etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesiyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine karar vermiştir. Emsal satışların değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği vurgulanmıştır. Hüküm, davalı idarenin temyiz itirazları nedeniyle HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Elbistan İlçesi, Güneşli Mahallesi, 90 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.
Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri denetlenmeden, dava konusu taşınmazın emsalden yaklaşık 2,5 kat değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle m2 değeri belirlendiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
,
