Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/985 Esas 2017/3673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 01.12.1984 – 01.12.1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.12.1984 – 31.12.1985 tarihleri arasında 410465 sicil numaralı ... Ticaret... unvanlı işyerinde, 01.03.1986 – 01.12.1986 tarihleri arası 449413 sicil numaralı ... Yün San Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde ayda 30 gün esası ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesi ile ... –..."yi davalı işveren olarak gösterdiği, davalı Kurum tarafından gönderilen bordrolardan; ... Ticaret – .....unvanlı işyerinin 01.12.1984 – 31.12.1985 tarihleri arasında 0410465 sicil numarasıyla, ...yün San. Tic. Ltd. Şti."nin 01.03.1986 – 30.04.1992 tarihleri arasında 0449413 sicil numarası ile 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafından;...."nin şahıs şirketini 1985 yılında kapattığının ve ...yün San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak devam ettiğinin beyan edildiği, mahkemece; davacının eksik hizmetlerinin, bu işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulundukları süreler dikkate alınarak belirlendiği, ancak..."nin ...yün San. Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olmadığı, gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen ve aleyhine hüküm kurulan ...yün San. Tic. Ltd. Şti."nin davaya dahil edilmesine ilişkin davacı tarafından yapılan bir talep bulunmadığı gibi mahkemece de bu konuda herhangi bir karar verilmediği, ...yün San. Tic. Ltd. Şti."nin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediği, gerekçeli kararın ise; ...yün San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..."a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davanın dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi ve yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen hükmün davanın tarafları ile ilgili olması kural olup davada taraf olmayan kişiler ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.
Somut olayda; ...yün San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun olarak taraf haline getirilmeden, bu itibarla; davada taraf olmayan söz konusu şirket hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ..."ye iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.