Danıştay 9. Daire 2021/4688 Esas 2022/2894 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4688
Karar No : 2022/2894

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, …Mahallesi,… Ada, … Parselde kayıtlı … ve … numaralı bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında ödenen 201.110,00 -TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı riskli yapı tespitli taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak inşa edilen yeni yapının …numaralı bağımsız bölümlerinin satışından kaynaklanan (33.950,00-TL alıcı adına, 167.160,00-TL satıcı adına) toplam 201.110,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu, anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı;uyuşmazlıkta,dava konusu işlemin satıcı olan davacı şirket adına tahakkuk eden ve ödenen 167.160,00-TL tapu harcına ilişkin kısmı yönünden; Uyap üzerinden yapılan Takbis sorgulamasından ve dosyadaki bilgi belgelerin incelenmesinden, dava konusu …Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazla ilgili 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhinin bulunduğunun görüldüğü, mevzuat hükümleri uyarınca yeni inşa edilen taşınmazın ilk satış işlemlerinin harçtan istisna olduğu, harçtan istisna olduğu belirlenen işlemler nedeniyle davacıdan harç alınmasının açık bir vergilendirme hatası oluşturduğu,bu durumda, tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin … numaralı bağımsız bölümler için alıcılar adına tahakkuk eden 33.950,00-TL tapu harcına ilişkin kısmı yönünden ise; 33.950,00-TL tapu harcının davacı (satıcı) adına tahakkuk etmediği, bu kısmın mükellefinin taşınmazı satın alan kişiler olduğunun anlaşıldığı, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı (satıcı) adına tahakkuk eden ve ödenen 167.160,00-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen 167.160,00-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine, dava konusu … numaralı bağımsız bölümleri satın alanlar adına tahakkuk eden ve ödenen 33.950,00-TL tapu harcına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: :6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.