Danıştay 10. Daire 2022/2887 Esas 2022/3209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2887
Karar No : 2022/3209

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- … (kendi adına asaleten …, … ve
… adına velayeten)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU :Davacıların yakını …'un, boşanma sürecinde olduğu ve hakkında koruma kararı olan eşi … tarafından 22/08/2019 tarihinde öldürülmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla anne … ve baba … için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın, çocukları …, … ve … için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşler … ve … için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar yakının …'un 18/08/2019 tarihinde eşinin kendisini darp ettiği ve tehdit ettiği gerekçesiyle … Polis Merkezi Amirliği'ne giderek şikayette bulunması üzerine … Kaymakamlığınca 18/08/2019 tarihli kararla 6284 sayılı Kanun'un 3/1-a maddesi uyarınca 1 ay süreyle koruyucu tedbir kararının uygulanmasına karar verildiği, anılan kararın aynı gün maktule tebliğ edildiği, eşi tarafından herhangi bir şiddet veya şiddete uğrama ihtimalinin olması durumunda derhal ücretsiz 155 Polis İmdat Telefonunu veya … Polis Merkezi Amirliğine ait olan … veya … numaralı telefonları araması gerektiği hususunda yazılı olarak bilgilendirildiği, …'a ise 18/08/2019 günü tebliğ yapılarak karara aykırı davrandığı takdirde zorlama hapsine tabi tutulacağının bildirildiği, tedbir kararının maktule tebliğinden sonra ve öncesinde ise maktulün eşi tarafından tehdit, hakaret, şiddet, aşağılama küçük düşürücü sözler ve rahatsız etme gibi bir olay ile karşı karşıya kaldığına dair … İlçe Emniyet Müdürlüğüne herhangi bir müracaatının bulunmadığı, tüm dosya kapsamında davalı idarece somut olayda tedbir alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tedbirlerin alındığı ve ne şekilde uygulandığı hususu yönlerinden dava konusu olay bir arada ele alındığında; maktulün 18/08/2019 tarihinde …Polis Merkezi Amirliğine yaptığı şikayeti üzerine …Kaymakamlığınca 18/08/2019 tarihli kararla 6284 sayılı Kanun'un 3/1-a maddesi uyarınca 1 ay süreyle koruyucu tedbir kararının alındığı, aynı gün maktule ve eşi …'a kararın tebliğ ediliği, anılan kararın aynı Kanun'un 5/2.maddesi uyarınca onaylanması talebiyle yapılan başvurusu üzerine …Aile Mahkemesi'nin … tarih ve E…. D.İş, K…. sayılı 6284 sayılı Kanunu'na göre koruma kararının verildiği, sözkonusu kararın ilgili mevzuat gereği … Cumhuriyet Başsavcılığı İcra İlamat Masasınca … tarih ve … sayılı yazısı ile 21/08/2019 tarihinde saat 15:00 sıralarında … İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne tebliğ edildiği, 22/08/2019 tarihinde saat 07:00-08:00 arasında maktulün eşi tarafından öldürüldüğü; davalı idare tarafından öngörülen tedbirin yetersizliğinden yahut gereği gibi uygulanmadığından dolayısıyla idarenin pozitif yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsetmeye olanak bulunmadığı, maktulün öldürülmesi olayının tamamen üçüncü kişi olan ...'un ağır kusurundan kaynaklandığının anlaşıldığı, olayda davalı idareye atfedilebilecek hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından yakınların hakkında verilmiş koruma kararı olmasına rağmen koruma süresi içerisinde öldürüldüğü, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, idarenin kanunla kendisine verilmiş olan koruma görevini yerine getiremediği, yakınlarının ölmeden önce aldığı tehdit ve şiddeti idareye haber verdiği, bu yöndeki tehdit ve baskının çevresi tarafından da bilindiği, kendi evinde ve koruma kararında belirtilen adreste öldürüldüğü, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı şekilde onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacıların duruşma istemleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşılarak davacıların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu olaya ilişkin olarak … Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, olay öncesi sanık …'un oğullarını babaannesine götürmek amacıyla eşinin ve çocuklarının bulunduğu eve gittiği, davacılar yakınının rızası ile eve girdiği, eve girmesinden sonra yaşanan tartışma neticesinde davacılar yakınını öldürdüğü yönünde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacılar yakının … Aile Mahkemesi Mahkemesinin … tarih ve E:… D.İş, … sayılı koruma kararı gereklerine aykırı olarak, hakkında koruma kararı olan eşinin eve girmesinde rıza gösterdiği, eşinin eve gelişiyle ilgili kolluk makamlarına herhangi bir bildirimde bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen olayda davalı idareye yükletilecek hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.