Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7143 Esas 2017/8366 Karar Sayılı İlamı

Davacı-Karşı Davalı: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili avukat ... ile Davalı-Karşı Davacılar: 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2015 gün ve 2011/30-2015/207 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Duruşma isteyen davalı vekili duruşma talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından ve karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı - karşı davalının temyiz başvuru dilekçesi, davalı ..."ın adresine tebliğe çıkartılmış, tebliğ evrakında "Adres kapalıdır. Muhatabın adreste tanınmadığı ismini vermekten imtina eden komşusunun beyanından öğrenilmiştir” şeklinde şerh düşülmüş, ayrıca “Muhtar muhatabın adreste oturduğunu beyan etti” şerhi ile de tebligat muhtara tebliğ edilmiştir. Tebliğ evrakında bulunan bu iki şerh birbiriyle örtüşmemekte olup, ayrıca bu adresin davalının mernis adresi olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca davalıya gönderilen tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilememiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ..."ın mernis adresine davacı - karşı davalının temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.