Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1741 Esas 2019/9315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangının, davacı tarafından sigortalı bulunan yan binaya sirayet etmesi sonucu sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya toplam 133.357,84 TL. hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 103.893,00 TL"nin 23.07.2009"dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.09.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 133.357,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sigortalı işyerinde oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 133.357,84 TL"nin 23.07.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi"nin 27.05.2014 tarih, 2013/11296 Esas ve 2014/9772 Karar sayılı ilamı ile "davalının haklı itirazına uğrayan hasar raporunu düzenleyen heyette, zarar gören sigortalı değerler konusunda uzmanlığı
bulunan bilirkişilerin yer almadığı; sadece davacının aldığı ekspertiz raporu dahilinde hasar belirlemesi yapan ve davalı savunmalarını karşılamayan raporun yetersiz olduğu; uzman heyetten yeni rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 129.377,25 TL. tazminatın 23.07.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelinin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun biçimde ve usulünce hesap edildiği raporun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.627,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.