Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11492 Esas 2017/5800 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11492
Karar No: 2017/5800
Karar Tarihi: 12.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11492 Esas 2017/5800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında davalı şirketin görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik kararı üzerine yapılan temyizde Yargıtay, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için bir tarafın tüketici olması ve uyuşmazlığın Tüketici Korunması Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanması gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, dava konusu araç ticari mahiyette olduğundan uyuşmazlık Tüketici Korunması Kanunu kapsamında değerlendirilememekte ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olmaktadır. Sonuç olarak, Mahkemenin davayı tüketici mahkemesinde değerlendirme kararı vermesi doğru olmamıştır. Kanun maddeleri ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/11492 E. , 2017/5800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan ... Marka ... S model kamyonu 179.500 TL bedelle satın aldığını, araç bedelinin 79.500 TL "sinin elden ödendiğini diğer kısmın... A.Ş "den kredi kullanılarak ödendiğini ancak dava konusu aracın satın alındıktan sonra lastik yakma, yağ atma gibi arızaya ilişkin sorunların çıktığını, bu hususta servise defalarca gidilerek arızaların giderilmeye çalışıldığını düzelmediğini,müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle gerekli faydayı sağlayamadığını belirterek ayıplı aracın davalı tarafa iadesi ile ayıplı aracın satılanın ayıptan ari misli ile değişime ve masraf ve ek donanımlar ile aracın kullanılamadığı dönemler için olmak üzere 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden ; dava konusu aracın ticari işletme tarafından alınmadığı ve davacı şahıs tarafından alındığı, şahıs tarafından alınan aracın ayıplı olduğu, ayıplı aracın misli ile değişiminin talep edildiği bu hali ile dava konusu talebin tüketici kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un uygulanmasından kaynaklanması gerekmektedir. Dava konusu araç ticari mahiyette ""kamyon"" satışından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamına giren ticari dava olup asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.