Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3530 Esas 2022/13467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: ...

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu, ...,... ada 1 sayılı parselde kayıtlı, 18.669 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 76/18669 hissesi ... adına kayıtlı iken, tapu kütüğü üzerinde yapılan oynama ile 7076 paya dönüştürülerek, 4000/18669 payını 80.000 TL bedelle, tapu müdürlüğünce düzenlenen 7933 yevmiye numaralı 14.10.2003 tarihli resmi senetle davacıya sattığı, resmi senette bedelin peşinen ödendiğinin belirtildiği, resmi senette görevli tapu memurunun ve Etimesgut Tapu Sicil Müdürünün imzalarının bulunduğu ancak taşınmazın davacı adına tapu kütüğüne tescil edilmediği, eldeki davanın 28.01.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


...