Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11549 Esas 2017/5798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,davalının müvekkili aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, kendisinin 27/01/2015 tarihinde ... adlı kişiden bir minibüs satın aldığını ancak aldığı minibüsün değerinden fazla tamire ihtiyacı olunca iade ettiğini ve vermiş olduğu senetleri geri istediğini ancak ... "un senetleri davalıya verdiğini ,davalıyla hiç alışveriş yapmadığını ileri sürerek davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen ticari alım satım ve cari hesapta bulunan borcuna mahsuben davacının müvekkili şirkete kendi nam ve hesabına düzenlediği 25/10/2014 tanzim ve 30/06/2015 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet ile 27/01/2015 tanzim 10/06/2015 vade tarihli 6.000,00 TL tutarlı senedi şirkete teslim edildiğini ,davacının 3.000,00 TL tutarlı senet borcuna mahsuben ödeme yapmadığını 6.000,00 TL lik senet borcuna mahsuben kısım kısım ödeme yaptığını bu sebeple ... 5. İcra Müdürlüğü"ne icra takibine konu edilen 6.000,00 TL tutarlı senet için 4.100,00 TL alacak bedeli ile icra takibine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,davacının son celse sözlü beyanlarında satın almış olduğu minibüsün devir işlemlerinin yapılmadığı,kendisinin minibüsü 6.500,00 TL ye satın aldığı ve 500,00 TL sını peşin verdiğini kalan 6000,00 TL yi ödemediği devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra ödeyeceğini beyan ettiği, ispat yükünün davacıda olduğu ve dava dilekçesinde belirtiği şekilde borcu bulunmadığını aynı kuvvette yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğu, bu sebeple davada tanık dinlenemeceği,davacının iddiasını HMK"nun 201.maddesi uyarınca aynı kuvvetteki yazılı delille ispatlayamadığı, borcunun olduğuna dair kısmi beyanlarıda göz önüne alındığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.