MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ..."ın mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 160 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 4 nolu bağımsız bölümlerini davalı oğlu ...’a, 3 nolu bağımsız bölümünü ise davalı torunu ...’ye satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’nin işlem tarihinde 11 yaşında olduğunu ileri sürerek dava konusu 4 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine davayı mirasçıları sürdürmüşlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın ölümünden sonra davacı ve dava dışı diğer mirasçı ... Ateş’in dava konusu 160 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hak ve alacaklarından feragat ettiklerini ve karşılığında bedel aldıklarını, buna ilişkin olarak aralarında feragatname düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 20.03.2001 tarihinde öldüğü, geride çocukları ..., davalı ... ve kendisinden sonra ölen davacı ...’nin eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu 160 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü 31.10.1989 tarihinde davalı ...’ın oğlu ...’ye, 2 nolu bağımsız bölümü 31.10.1989 tarihinde, 1 ve 4 nolu bağımsız bölümleri de 23.02.2001 tarihinde davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiği, davalıların, davacı ... ve dava dışı mirasçı ...’a, dava konusu 160 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı iki adet taşınmazdaki miras paylarının karşılığı olarak ayrı ayrı 10.000-TL ödeme yapıldığını, bu hususun 07.01.2003 tarihli ‘’feragatnamedir’’ başlıklı belgede açıkça yazılı olduğunu savundukları, davacının ise bu belgedeki parmak izinin sahte olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkemece ihtilafın çözümüne yönelik olarak bahsi geçen belgedeki parmak izinin davacı ...’ye ait olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacı ...’nin resmi ve özel kurumlarda bulunan parmak izini havi mukayese belgeler temin edilerek ... ...Dairesine gönderilip 7.1.2003 tarihli ‘’feragatnamedir’’ başlıklı belge aslındaki parmak izinin yargılama sırasında ölen davacı ...’ye ait olup olmadığı yönünde rapor alınması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm verilmesi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenlen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.