Esas No: 2021/3091
Karar No: 2022/4045
Karar Tarihi: 13.06.2022
Danıştay 8. Daire 2021/3091 Esas 2022/4045 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Danıştay 8. Dairesi, … Elektrik Üretim A.Ş.'nin Kütahya ilindeki maden sahası için ödenen maden il özel idare payının tahakkuk fişinin iptaliyle ilgili davayı incelerken, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddedilmesi kararının hukuka uygun olduğuna hükmetti. Bunun üzerine davacı tarafından yapılan temyiz itirazı Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedildi. Danıştay Dairesi, temyiz isteğinin reddedilmesine karar verdi ve Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının onanmasına hükmetti.
Kanun maddeleri: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3091
Karar No : 2022/4045
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili sınırları dahilinde bulunan 31743 sicil numaralı maden sahası için 1/2015-12/2015 dönemine ilişkin devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 21.237,30-TL maden il özel idare payına ilişkin … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; bakılmakta olan davada, maden devlet hakkı alacağının doğması, kesinleşmesi, vadesinin oluşması, tahsili bakımından tek başına etkili sonuçlar doğuran, idare için yürütülmesi zorunlu ve işleme kesinlik kazandırıcı bir sonuç doğurmadığı görülen tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan işbu davada; ilgili … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenebilmesi için bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tahakkuk fişlerinin dava konusu yapılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 13/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
