Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2880 Esas 2019/7677 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2880
Karar No: 2019/7677
Karar Tarihi: 02.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2880 Esas 2019/7677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin IPAD markasının sahibi olduğunu ve ürün şekline ilişkin olarak marka tescil başvurusunun reddedildiğini ve itirazlarının da reddedildiğini belirtmiştir. Davacı, dava konusu şeklin çizgi ve formların birlikte kullanımından oluşan genel görünümü itibariyle, alelade bir şekilden farklılaştığını ve orjinallik kazandırarak belirli bir ürün ya da hizmeti belirtebilecek şekilde doğuştan ayırt edicilik sağladığını ileri sürmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Daire ise kararı bozmuştur. Karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir.
Detaylar:
Mahkeme: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar tarihi: 22/01/2018
Karar numarası: 2016/6588 – 2018/481
Kanun maddeleri:
556 sayılı KHK’nin 7/1-a maddesi, KHK’nin 5. maddesi, HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2018/2880 E. , 2019/7677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/02/2016 gün ve 2014/551 - 2016/13 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/01/2018 gün ve 2016/6588 - 2018/481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin IPAD markasının sahibi olduğunu ve ürün şekline ilişkin olarak 2010/40159 sayılı marka tescil başvurusunun TPMK tarafından markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-a maddesinden atıfla 5. madde kapsamına girmediğinden bahisle reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı itirazlarının da TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu şekil marka başvurusunun KHK’nin 5. maddesi kapsamında tescil edilemeyecek işaretlerden olmadığını, dava konusu marka başvurusunun ürün şekline ilişkin olduğunu ve çizimle görüntülenebilir, baskı yoluyla yayınlanabilir ve çoğaltılabilir durumda olduğunu, ayrıca dava konusu şeklin çizgi ve formların birlikte kullanımından oluşan genel görünümü itibariyle, alelade bir şekilden farklılaştığını, başvuruya orjinallik kazandırarak belirli bir ürün ya da hizmeti belirtebilecek şekilde doğuştan ayırt edicilik sağladığını, dava konusu şekil markasını gören tüketicilerin direkt olarak bu şeklin müvekkilinin IPAD ürünü olduğunu anlayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.