Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/403 Esas 2021/1348 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/403
Karar No: 2021/1348
Karar Tarihi: 15.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/403 Esas 2021/1348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dosya, bir tazminat davasıyla ilgilidir. Davacı, müvekkilinin desteği eşi tarafından sevk edilen aracın davalı şirketin sigortalı aracıyla çarpışması sonucu öldüğü iddiasıyla 1.500 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiş ve davalıdan 62.637,95 TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesini hüküm altına almıştır. Dava konusu tutar, temyize konu edilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, davalı vekilinin itirazlarının reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması kararı verilmiştir. Kararda, HMK'nın 370/1 maddesi gereği dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ve kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
HMK'nın 355-371. maddeleri

17. Hukuk Dairesi 2020/403 E. , 2021/1348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin desteği eşi ..."nun sevk ve idaresinde olan ve davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 11/07/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, destek ..."nun hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri, 500,00 TL de destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/06/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 62.137,95 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "davacının davasının kısmen kabulüne, 62.637,95 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiş, hükme
karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talepleri esastan red edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.208,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.