MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ... İnş. Ltd. Şti"ne şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, dava dışı ... ile davalı ..."nin müşterek borçlu ve kefil olduklarını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak yeterli ödemenin yapılmadığını, borçlulara noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takip tarihinde geçerli yasal mevzuat gereğince itiraz olunan takip tutarının % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalının tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından ödeme yapılmasına ilişkin bir belge ibraz etmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kredili mevduat hesabı yönünden, 5.457,03 TL, asıl alacak, 140,31 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 7.01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.606,17 TL "nin takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ile ve faiz üzerinden %5 gider vergisi alınmak suretiyle ... . İcra Müdürlüğünün 2015/6495 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile devamına, asıl alacağın kabul edilen 5.606,17 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihtarname masrafı 503,33 TL’nin yargılama gideri olarak kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalı, kendisini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan “Davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “Davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.