17. Hukuk Dairesi 2016/11573 E. , 2019/9309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kat maliki oldukları binanın ana kanalizasyon hattının tıkanması sonucu geri tepen suların davacıya sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, sigortalıya 6.949,00 TL. hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek 6.949,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birkısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.311,43 TL"nin 06.03.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte
davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıların kat maliki oldukları binanın ana pis su hattına ait çatlayan borudan sızan suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğu, davacının düzenlediği poliçede dahili su klozunun bulunduğu dikkate alındığında, davacının poliçe gereği ödediği bedeli davalılara rücu hakkının bulunmasına; dahili su hasarı sonucu oluşan hasar bedelinin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun biçimde hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; birkısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, toplam 6.949,00 TL. rücu alacağını dava konusu etmiş ve davalılar aleyhine 6.311,43 TL. tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen; davada vekille temsil olunan davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Davada vekille temsil olunan davalılar yararına, karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre, reddedilen tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birkısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 637,57 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davada vekille temsil edilen davalılara verilmesine" ibaresinin 6. bent olarak mahkeme hükmüne eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... dışındaki davalılara geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
