Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/28580 Esas 2013/5058 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, borçlu ile borcun taksitle ödenmesi ve tahsil harcını borçlunun ödemesi konusunda anlaşmalarına rağmen borçlunun tahsil harcını yatırmadan ödemede bulunması nedeniyle anlaşmaya aykırı davrandığını ayrıca icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırıldığını ileri sürerek icra müdürlüğünün işleminin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni usul hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir.
İcra ve İflas Kanunu"nun 15. maddesi ise, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir.
Somut olayda, borcun 30.07.2012 tarihinde 100.000 TL, 15.08.2012 tarihinde 65.000 TL, 08.10.2012 tarihinde 100.000 TL olarak ödenmesi ile tahsil harcının borçlu tarafından yatırılması konusunda tarafların haricen anlaşmalarına karşılık borçlunun 30.07.2012 tarihinde 100.000 TL"yi ödemesine rağmen tahsil harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Borçlu, tahsil harcını yatırmaması nedeniyle alacaklı ile aralarındaki anlaşmaya uymadığı gibi, yukarıdaki yasa maddelerine de aykırı davrandığından alacaklının takibin devamına yönelik talebi yerindedir.
Öte yandan, borç tamamen tahsil edilmeden icra müdürünün haczi kaldırması doğru olmadığı gibi Hukuk Genel Kurulu"nun 03.10.2007 tarih ve 2007/12-601 esas - 2007/695 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, icra müdürlüğünün daha önce yaptığı işlemlerden kendiliğinden dönmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.