Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15172 Esas 2015/2908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli, .... İlçesi, ... Köyü, 1770 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak kabul edildiğinden, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Tapu kaydında taşınmazın tamamı (muris) ... adına kayıtlı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 16.09.2010 tarih 2010/552 Esas 2010/609 Karar saylı ilam ile davalıların mirasçı olduğu anlaşılmış olup mahkemece davalıların veraset ilamı payları oranında kamulaştırılan kısım bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 10.834,90 m² lik kısmında davalıların payları oranında tapu iptaline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması,
4-Davalılardan ..."nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmış olup, mahkemece bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ilgili davalı taraf belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olması,
5-Davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.