Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10647 Esas 2017/5793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maaş ödemelerinin davalı banka aracılığı ile yapıldığını bu nedenle banka tarafından müvekkiline maaş kartı ve kredi kartı verildiğini, müvekkilinin kredi kartından üçüncü kişiler tarafından harcamalarda bulunduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya 4868,87 TL borcunun bulunmadığının tespitine, haksız yere tahsil edilen bu bedelin ticari fazii ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabında yapılan harcamalar ile ilgili müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının kredi kartı ile internet ortamından kart bilgileri girilerek alım işlemlerine başlanıldığı, bankanın davacının telefonuna tek kullanımlık şifre gönderdiği bu şifrenin kullanılması suretiyle alım işleminin sonlandırılarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada davacının bankaya yönelik kayıp, çalıntı ihbarı da bulunmamaktadır. Somut olayda her ne kadar bankanın özen yükümlülüğü bulunmakta ise de bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
Mahkemece yasal dayanağı bulunmayan ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.