MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av.... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili, 24/04/2012 tarihli dava dilekçesiyle,... köyü 143 ada 13 sayılı parsel 1671 m² yüzölçümlü taşınmazın Yakaköy tüzel kişiliğinin zilyedliğindeyken, satışla önce ..."a, sonra da davacıya geçtiğini, 2/B sahasında kaldığını ve davacının kullanımında olduğunu bildirerek, Hazine adına kayıtlı tapunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın orman olduğu yönünde ... Kadastro Mahkemesinin 28/10/2008 gün ve 2008/10-12 sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1998 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle ve Vedat Mecik kullanımında olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki dava sonucunda, taşınmazın orman niteliğini yitirmediği belirlenerek ...Kadastro Mahkemesinin 2008/10-12 sayılı kararıyla, kadastro tespitinin ve 2/B uygulamasının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar Dairenin 23/02/2009 gün ve 661-2951 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli 143 ada 13 sayılı parselin 1948 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, daha sonra 1998 yılında 2/B uygulaması yapılmışsa da; Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davası sonunda; İzmir Kadastro Mahkemesinin 2008/10-12 sayılı kararıyla, taşınmazın orman niteliğini yitirmediği belirlenerek,kadastro tespitinin ve 2/B uygulamasının iptaline karar verildiği ve hükmen orman niteliği ile tapuya tescil edildiği, böylece zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, evvelce duruşmalı temyiz isteği olduğu halde, duruşma yapılmaksızın karar verilmiş olduğundan dairenin 25/01/2016 gün ve 2015/3025-2016/866 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine 24/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.