Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2874 Esas 2019/7673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/04/2016 gün ve 2015/117 - 2016/57 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/02/2018 gün ve 2016/7502 - 2018/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1984 yılında, davalı şirketin ise 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin eskiden beri “SEM” ibaresini ticaret unvanında ve markalarında kullandığını, müvekkili adına tescilli 1996/008165, 2006/54918 ve 2015/23616 sayılı “SEM PARKE” ibareli markaları ile “www.semcollection.com.tr” adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının “www.semcollections.com” adlı internet sitesi üzerinden parke ürünü satış ve pazarlaması yaptığını ve “www.semcollections.com.tr” adlı internet sitesinin davalı adına rezerve yapıldığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının internet alan adındaki kullanımının bu alan adının internet sayfasında satış pazarlama yapılmasının ve ticaret unvanında kullanılmasının ve diğer tecavüzlerin tespitine, men’ine ve ref"ine, “Sem” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece marka hakkına tecavüzün tespitine, “www.semcollections.com" ve “www.semcollections.com.tr” alan adlarının “SEM” ibaresinin kullanımının engellenmesine, davalının ticaret unvanına yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.