MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 6082 parsel sayılı taşınmazın kat karşılı ... sözleşmesi için gereken hazırlıkların yapılması amacıyla verilen vekaletname ile davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı şirkete muvazaalı olarak iradeleri dışında temlik edildiğini ileri sürerek yolsuz olan tescilin iptali ile adlarına payları oranında tescile ve kamulaştırılan kısmın bedelinin davalı şirketten tahsiline, olmazsa taşınmazın bedelinin davalı ... tarafından ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sûbut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... Poyraz geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 527.183.41-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ... ... ... Turizm Gıda İn..San.ve Tic.Lmt. Şti"den alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.