Esas No: 2022/5195
Karar No: 2022/13645
Karar Tarihi: 10.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5195 Esas 2022/13645 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verse de, istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından emsalden kesilen düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu hüküm kurulmaya elverişli olmadığı gibi, meyve ağaçlarının değerlendirilmesinde resmi verilere dayanılmaması gibi noktalarda yanılgılar görülmüştür. Bu sebeple, dava konusu taşınmazın değerinin yeniden belirlenmesi için, mahallinde yapılacak keşif sonrası alınacak denetim elverişli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenmesi, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırma bedelinin tespiti
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi: Emsal bedel belirlemesi
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/518 E., 2021/432 K. sayılı kararı incelendiğinde;
Arsa niteliğindeki ... İli, ...,... ada 12 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava sonucu taşınmaz ile aynı bölgede bulunan 259 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza, Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/18 E., 2020/310 K. sayılı dosyasında 09/06/2017 değerlendirme tarihi itibarıyla 150 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, 15.10.2020 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza 68 TL/m² değer biçen rapor inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından emsalden kesilen düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporu hüküm kurulmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınarak, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilerek, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yapılacak keşif sonrası alınacak denetim elverişli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2020 yılı itibarıyla yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümde davalının isminin sehven hatalı yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/518 E., 2021/432 Karar sayılı hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.